甘情愿地进行某种特定投资的。比起只拥有一份二维的股票一览表就自行其事来，杠杆装置赋予我们大得多的灵活性。如果证券商们对利率持积极态度的话，他们是可能将他们所持有股票的期限延长至——最大可到一15年的。然而，当他们持有的是消极态度的话，他们可能就会使得股票平均期限非常之短。我们则有大得多的自由度可以纵横掸阎，游刃有余。当我们身处熊市时，我们就能清仓卖空：当我们身处牛市时，我们倒也不必购置长期证券；我们可以购进短期证券，但是却手中又不闲着，可以使用众多的手段。
问那会更为有效吗？
答可能是这样的吧。我给你举新近的一个事例：在1995年年初，如果你在利率上面看涨，牛气十足，就如同我们一样，或者说，如果你相信联邦中央银行（即美国联邦储蓄署）
会停止紧缩银根的政策，你就可以在短期证券上大发横财，而在长期证券上收获就会相对较少，因为短期证券要运作得比长期证券出色得多。
问因为产出曲线发生了变故。
答是的，我们的确时常进行这种所谓“产出曲线式的交易”（a yield carve trade），即使得长期证券与短期证券相互配合相得益彰，这一点已为众多力图缩小其风险的华尔街因内高手所做到。但是，我们并不从事过多的产出曲线式的交易，因为我们通常关注于利率的大方向，倘样于其中的证券市场的目的只是一道配莱。相比之下，许多大内高手无所事事，只是以一类证券去与另一类相交易。
问在分析金融管理家的成功之道方面已经进行了大量的工作，可以确定的是，资产分配管理至少可以对股票证券结果的80％加以解释，股票选择和其他因素仅占大约20％，你对资产分配有何看法吗？
答没有，我想你所说的或许是正确的，因为我们是在“宏观”中挣得了我们大部分资产的，而“宏观”就是资产分配的三维等同物。它能够更为有效，因为在一纸有价证览表上，你只能分配出符合某种特定投资理念的一部分证券，而按照我们的宏观观点，我们通常能分配超出我们资产的证券。
问使得量子基金会如此与众不同，出类拔萃并且使其鹏程万里，还有其他方面吗？
答噢，我们对于投资者的理解与其他的金融管理业者并不敢苛同。我们可是一个多劳多得、论功行赏的基金会，换句话说，我们主要是按照利润比例的大小而获益的，而非依据我们运作的资金的数量。绝大多数基金管理者旨在吸纳尽可能多的资金，然后，再对这些资金进行体面的管理，以使得投资者不会大失所望，拂袖而去。也就是说，他们试图将其资金规模膨胀到最大限度，因为他们正是依照他所能掌握的资金的总量而图谋生计的。我们则试图让基金会的利润膨胀到最大限度，因为我们能够从利润当中获取某种份额的收益。而且，这种利润是以绝对条件来度量的，而非相对于某种指数。
这里还有另外一个主要差异：在基金会，我们拥有自己的资金，而我则是该基金会中一个重要的股东。由于我们能将论功行赏所挣资金重新投入基金会里，那么，基金会存在得赵长久，其业绩越是成功，管理阶层所拥有的资金份额就会越大。这就意味着我们务必荣辱与共，同舟共济，因此不言而喻对于我们的投资者的理解应该是，他们是由我们驾驶的汽车里的乘客，我们的目的地是一致的，这种说不出来的契约关系的本质应是一种伙伴关系，而下是一种托付的责任。当然，我们还得履行我们的信用义务。
问使得量子基金会鹤立鸡群的明显特征是什么呢？现在有大量的基金会都在群起效尤，纷纷模仿，然而，你依然还是一位了不起的开拓者。
答真有意思，实际上，并没有哪家基金会的的确类似于我们，世界上本来就没有两片相同的树叶嘛。不过，眼下倒冒出了一个所谓的“套头交易基金”（Hedge Flind旬的基金会族群。就“套头基金”这一名称而言，确实包揽了多种多样的运作活动。我觉得，将所有的套头基金都放进同一蓝子总会是一个错吧，别的咱们勿论，众多的套基金组织不屑于采用宏观投资方略，或在采取这些技巧时，其方法与我们大相径庭，而仅仅只是采取宏观手段。
但是却不愿意面对某种特定股票的套头基金会，还是为数不少的。相比之下，运用三维的方法，我们就能在名种层次上一展身手，游刃有余，使我们能在千变万化的商机面前，从容不迫地做出决策。当然，这是一种宏观决策，是本基金采取的某种姿态。在那种宏观